Nous libérer de Libération

Ils n'aiment pas Hirschbiegel chez Libé... Il est allemand, il a osé parler d'Hitler sous un angle rationnel, et les héros de son dernier film sont blonds aux yeux bleus. Quelle effronterie.

Le pitch en trois mots : fable pasolinienne sur la post-modernité, Invasion décrit un monde tombant sous la coupe d'un virus faisant des citoyens légumes. Deux résistants : Daniel Craig et Nicole Kidman revendiquent le droit à l'émotion, à l'identité, à la spécificité et refusent la société uniforme cosmopolite mondiale qui se profile. Cinquante ans après le nazisme, on peut dire que le Bosch ne manque pas d'air : il se met à penser, mais de quel droit ?
Heureusement les flics de la pensée veillent et sont là pour empêcher le IVème Reich.

Bon déjà, Libé, ils n'aiment pas trop ça qu'on critique la société de consommation, c'est ce qui remplit leur frigo depuis bientôt quarante ans, donc chaque critique de la marchandisation des esprits par un retour à l'ordre subit la réduction ad-hitlerum. Quand il s'agit d'être les apologètes du dernier navet asiatique contemplatif euthanasiant l'esprit, ils deviennent nettement plus bavards.

Venant du très brillant Hirschbiegel, je ne m'attendais pas à un film de Science-Fiction comme les autres. Habitué des sujets casse-gueule, je me demandais quelles voies le réalisateur allait prendre pour faire passer son message. Mes attentes ont été comblées, et quand on sait le décrypter, ce film est vraiment subversif et prend réellement parti. Il diffuse ce propos limpide : la survie de l'humanité ne dépend pas d'un nivellement économique, culturel et social, mais de la conservation de la spécificité de chaque civilisation pour assurer à notre espèce un minimum de pérennité. En gros, il s'oppose en tout point au magma ambiant, et propose un discours très rare, mais pourtant très vrai : un américain ne sera jamais similaire à un chinois, Bush ne doit pas aller dans les bras de Chavez. Tout ceux qui croient à une grande société mondiale sont des mongoliens de la logique, comme le suggérait Lautréamont. Il faut conserver l'homme... pour le meilleur et pour le pire.

Alerte rouge dans les bureaux de Libé : "Vite vite, on s'attaque à notre fond de commerce ! Faisons marcher les neurones... Mince pas d'argumentation... On n'a qu'à dire que ce film ne mérite pas notre prose. Ah non mince déjà fait récemment pour 99 francs. Euh... On a qu'à dire que Kidman joue comme un ballet à chiottes...Non zut ! Déjà fait pour La Chute...Vite vite une idée... NAZI !! C'est une bonne idée ça nazi, ça fait longtemps et comme ça notre lectorat d'abrutis aura la douce impression d'être muni d'un esprit critique et ça leur évitera de se pendre avec leur écharpe orange".

Voici donc le fruit d'une longue réflexion :

"Un plaisir attend le spectateur d'Invasion sous la forme de Daniel Craig, [...] accouplé à la tortillée laiteuse Kidman. C'est le couple du siècle, à peine nazi, le temps d'une mise en train en voiture éblouie. Avant dérapage au navet infecté".
Bayon – Libération du 17 octobre 2007

C'est un défi lancé à la grammaire française... Abscons, lâche, insignifiant et gratuit mais il y a "nazi" dedans. C'est tout de suite plus courageux.

Guy Debord a dit (et cela illustre parfaitement le propos de Invasion) : "La croissance économique libère les société de la pression naturelle qui exigeait leur lutte immédiate pour la survie, mais c'est alors de leur libérateur qu'elles ne sont pas libérées".
Petite correction : C'est de Libération qu'elles ne sont pas libérées...

OPEN THE NEXT

| Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

4  Posté par Torquel le 21 octobre 2007 à 15:32 | Milles excuses pour la faute d'orthographe...La remarque de g. est tout à fait pertinente.     Je tenterais de faire un travail psychanalytique sur ce d. ajouté par mon inconscient (abscond étant l'orthographe anglo-saxon, peut-être faut-il aller chercher par là).     Mais je pense que notre ami en commun, Lautréamont, n'aurait guère apprécié les justiciers de la langue française (desquels je subis volontiers le joug) qui enchaînent les fautes d'orthographe dans un post de 8 lignes.     Bien à vous et sans rancune.     P.S: Merci encore à Nicco de rappeler la nécéssité de critiquer la sphère médiatique (même avec de modestes moyens intellectuels et argumentatifs que sont les miens).

5  Posté par grosjube le 22 octobre 2007 à 12:51 | bon alors... libé c'est libé... attaquer libé pour défendre un film, c'est un peu un truc de pervers du bulbe... attaquer libé, pour défendre un film mauvais (en tous cas selon toutes les critiques lues), c'est encore plus pervers, un peu scato...  mais alors attaquer libé pour défendre un film mauvais en se basant sur le seul passage copié par allocine, (http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=61764.html)    la c'est de la perverse scatophilie de mauvaise foi.    bravo ! vous irez loin dans la milieu !      té d'ailleurs vu que vous etes beaux, je vous copie un machin, particulierement pertinent     "un critique de nos jour passe son temps a triturer l'expression la plus evidente pour en extraire mille significations... Son but, en fait, n'est pas de rendre justice à l'auteur, qu'il traite d'ailleurs avec beaucoup de desinvolture, mais de s'encenser lui-meme et d'etaler sa science sur tous les sujets et sur toutes les ressources de la critique"    et dire que 20 ans apres sa publication ce texte allait devenir pertinent pour de la critique de critique...    d'ailleurs pourquoi vous ouvrez pas directement un section "meta-critique" ? ca serati plus clair...    sur ce, bisous et bonne branlouille

7  Posté par macfly le 22 octobre 2007 à 13:53 | Euh, mais tu viens pas de nous faire une "méta-méta-critique", là ? T'es encore plus pervers que nous, alors ?   Et tu nous étales une citation d'un type qui critique les critiques qui étalent leur science ?       Fait gaffe, tu vas disparaitre à force de te mordre la queue.

8  Posté par grosjube le 22 octobre 2007 à 18:00 | j'ai quand meme pas cet appetit la !    par contre, je sais pas a quel point vous etes des pervers, mais c'est sur qu'au mieux y a challenge.    quant a la citation, c'est enorme puisque c'est la citation d'un critique par un critique dans un bouquin qui se fout de leur gueule.  de la a dire que j'ai géré un niveau de méta jamais atteint a ce jour...    mais bon, je crois quand meme que je vais monter meta-critique.com, que je vais utiliser pour se foutre de votre gueule, suite a quoi, si personne ne le fait a ma place, je monterais meta-meta-critique.com pour me foutre de ma propre gueule... quand j'en serais a meta-meta-meta-meta-meta-critique.com, je pourrais enfin choisir mon niveau de critique en fonction de l'humeur.     sur ce... bonne banlouille les amis !  (mais par pitié arretez de recopier allocine, choisissez au moin imdb, en plus c'est en anglais, ca fait style)

9  Posté par nicco le 22 octobre 2007 à 21:00 (je ne comprends pas cette fixation sur allociné : ce sont des extraits de vrais articles parus dans de vrais journaux qu'ils compilent ; ce ne sont pas des skyblogs. Ça permet une revue de presse rapide, et n'empêche en aucun cas d'aller lire les articles en entier, ce qu'on fait toujours)    (mais bon, c'est de la perversité... )

12  Posté par Wilyrah le 27 février 2008 à 14:41 | Moi je l'ai trouvé assez réussie cette adaptation. Dommage que McTeigue et la prod soient passé par là au montage, le seul gros défaut du film.

Ouvrez-la ! Avec pertinence et correction. Tout troll sera automatiquement supprimé.
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :*
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.