Oh my God, they've killed ****! You bastards!

Ce qui devait être à l’origine le titre d’Inglourious Basterds sera finalement le nom attribué au premier chapitre du dernier film de Quentin Tarantino. La note d’intention est là, sous nos yeux, d’autant plus évidente qu’elle ornait déjà les différentes affiches promotionnelle. "Il était une fois…". Bienvenue dans l’univers du conte, de la fable, de l’allégorie. Bienvenue dans un récit cinématographique.

Loin du film de guerre bourrin ou du drame historique auquel le contexte narratif aurait pu nous préparer, Tarantino préfère plier la Seconde Guerre Mondiale à son univers. Les affrontements entre nazis et soldats américains / anglais ne seront pas prétextes à des fusillades spectaculaires (celles-ci sont bien présentes mais ne représentent que de fulgurants climax) mais bien à des joutes verbales où les mots font office d’armes. Yakusas, gangsters, nazis... C’est un peu la même chose finalement : seule compte la figure purement cinématographique et iconique. Et quoi de plus iconique qu’un bon vieux western ?
La séquence d’ouverture, longue d’une vingtaine de minutes, synthétise à la perfection l’ambition du cinéaste. Dans une campagne française sublimée par le format Scope, une jeune fille étend du linge à sécher. Quelque chose d’invisible semble soudain attirer son attention. Elle écarte un drap faisant office de rideau théâtral et dévoile une troupe allemande à quelques centaines de mètres. La musique d’Ennio Morricone, reprenant un bouleversant motif au piano de Beethoven, alourdit l’ambiance. Le père de la jeune fille, coupant du bois tel un Charles Ingalls bienveillant, ordonne à ses enfants de rentrer à l’intérieur de la maisonnée. On pense aussitôt aux prémisses de l’attaque du ranch de La Prisonnière du Désert, référence d’autant plus évidente qu’un plan montrant une des jeunes filles refermant une fenêtre renvoie explicitement au lyrisme de John Ford. Quelques instants plus tard, c’est à la présentation de Setenza dans Le Bon, la Brute et le Truand que l’on songe. Même arrivée menaçante (le cow-boy est remplacé par un colonel SS), même présence de la famille à l’arrière-plan, même confrontation centrale entre deux hommes autour d’une table.

OPEN THE NEXT

| Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

1  Posté par geouf le 27 août 2009 à 08:15 | Je suis donc le seul à ne pas avoir réellement accroché au film et à n'y avoir vu qu'une très longue intro (3 chapitres et demi sur 5) de personnage quasi inexistants?  Je ne renie pas certaines qualités au film (l'intro comme tu le dis si bien est magistrale), mais pour une fois j'ai trouvé certains dialogues réellement interminables (je sais que c'est le reproche que l'on fiat le plus souvent à Tarantino, mais cette fois je l'ai vraiment ressenti). On passe les deux tiers du film à attendre que celui-ci se mette en place et finisse par commencer, un peu frustré par le peu de présence à l'écran des Basterds (on ne sait quasiment rien d'eux au final).  On a droit à des purs moments de comédie, la dernière partie est très belle, la scène du bar est extraordinaire de tension, mais Tarantino foire tous ses climax émotionnels: on se contrefiche de la mort de ses personnages (alors qu'il nous avait presque fait pleurer sur la mort de Bill dans Kill Bill).  Donc perso je reste sur ma faim...

2  Posté par raphaelB le 27 août 2009 à 08:56 | geouf : non tu n'es pas seul. Je suis sorti content de la salle, mais plus j'y pense, plus je rejoins ton avis. Ton papier est d'ailleurs fort bien vu.

4  Posté par geouf le 27 août 2009 à 09:28 | Merci Raphael, tu me rassures un peu (et merci pour le compliment sur mon papier)! J'essaierai tout de meme de lui donner une seconde chance un de ces jours...  En fait, je crois que le film m'a fait un peu le meme genre d'effet que les deux suites de Matrix: stimulant intellectuellement mais manquant d'implication emotionelle. Et moi il me faut de l'emotion ! Peut-etre aussi que je ne l'ai pas vu dans les bonnes conditions: salle bondee, mauvaises places au fond de la salle sur le cote, et je venais de sortir de la preview eblouissante d'Avatar...

7  Posté par geouf le 27 août 2009 à 14:29 | Quote: Ne cherches pas à trouver des excuses valables ...     Meuh non, c'etait juste un moyen de placer une fois de plus le fait que j'ai pu assister a cette preview !   Mais plus serieusement, je pense que ca a pu jouer un chouia... Je reverrai Inglourious Basterds en DVD et je verrai bien si mon opinion change (elle n'a pas change apres revisionnage de Death Proof, mais sait-on jamais!).

8  Posté par w3c le 28 août 2009 à 09:36 | J'ai en fait le même avis que geouf et raphaelB : Inglorious Basterds est dans la suite parfaite des autres films de Tarantino (dialogues, musiques, références), mais parfois s'enlise un peu dans les dialogues. Par ailleurs, les scènes de dialogue filmées en travelling à 360° m'ont mis mal à l'aise au sens propre.  Il reste bien sûr les très bonnes performances d'acteurs (je rigole encore des minettes venues dans la salle pour "Braaad"), et les moments de violence qu'on aime chez Tarantino (aussi bien les diverses scènes de scalp, que la fusillade dans le bar ou la dernière séquence dans le cinéma).

9  Posté par Ddx le 28 août 2009 à 09:37 | Bon décryptage. En parlant d’Indien, il faut noter l’hommage au western allemand (western choucroute qui permettra l’émergence du western spaghetti) avec l’évocation de Winnetou, l’indien mythique du cinéma allemand (joué par le français Pierre Brice, demeuré inconnu dans l'hexagone en dépit de sa célébrité Alain-Delonienne outre-Rhin). Une saga Winnetou dont la naïveté volontaire avait pour but, d'ailleurs, d’apporter de la légèreté à un peuple allemand emprunt au sentiment de culpabilité post-nazisme.

10  Posté par pau le 28 août 2009 à 23:35 D\'accord avec pas mal de coms. Fan du sieur Quentin, je pressentais la déconvenue dès la bande-annonce et son ton tarantinien complètement en décalage avec le sujet. Ce style très iconique, outré, délibérément toc et jouissif, outrageusement cinématographique, et auquel j\'adhère volontiers d\'ordinaire, ici paraît très mal adapté au contexte choisi, la Seconde guerre mondiale. Certes, il est louable d\'adopter un ton neuf et une vision un peu loufoque d\'un thème archi-balisé. Mais du coup, le film n\'est pas crédible une seconde, pour faire pédant, il ne provoque jamais la suspension d\'incrédulité si nécessaire à l\'empathie. Je me contrefoutais, du début à la fin, du sort des personnages et tout autant de leur mort.     De même que les effets habituels, l\'esthétique pop pour les noms de nazis apparaissant à l\'écran, les débauches d\'hémoglobine grand-guignol, les autoréférences (musique de Kill Bill au moment où Shoshanna est emmenée à la réception nazie), sonnent faux, tant ils ressemblent à des réflexes ou à des appels du pied aux fans (wéé une musique de western, wéé un gros plan gratos sur un strudel).   Bref, je ne reproche pas à Tarantino d\'être fidèle à lui-même, je trouve juste qu\'il aurait pu éviter de transformer les nazis en guignols, nous infliger une scène gratuite de discutaille de complot chez les anglais pour étaler grossièrement sa culture (ce qu\'il fait d\'habitude avec finesse), et même couper dans ses dialogues. De sa part il proprement scandaleux de se fader un échange hurlant d\'artificialité, entre Mélanie Laurent et son mec, parlant d\'éliminer les plus grands leaders du IIIème Reich comme de réparer la chaudière, parce que le tuyau fuit, et merde ça va bien maintenant.    Les scènes réellement réussies sont celles avec l\'incroyable Waltz, et à mon sens les deux véritables pics du film sont la magnifique exposition et la confrontation avec le pied (toujours...) de Diane Kruger. Deux vrais moments de tension. Quelques moments drolatiques avec les Basterds (excellent Brad), mais ils sont sous-exploités et expédiés comme quasiment toute la galerie de persos.  Et surtout, cette fameuse inversion, très finement vue par la critique, entre les juifs et les nazis, paroxystique avec la scène finale du four crématoire, m\'a parue grotesque, de mauvais goût, vaine, déplaisante, vraiment complètement à côté de la plaque.     Bref, c\'est sans doute subjectif, mais l\'humour potache et les délires trash ne marchent pas pour moi dans ce film. En plus de ses failles plus objectives, comme le peu de profondeur des personnages et les facilités ponctuelles. Après je reconnais que l\'amour du verbe, de la langue exacte, du jeu avec les accents, est la thématique la plus passionnante du film, et la seule réellement aboutie. La réflexion sur le cinéma plus-fort-que-l\'histoire m\'ayant laissée sceptique tant elle était appliquée à la truelle.    Voilà, désolée de la redondance et de la longueur du propos (hommage au film, peut-être ) mais je me permets de disconvenir : ce n\'est pas son chef-d\'oeuvre.

14  Posté par raphaelB le 02 septembre 2009 à 19:30 | Oui, mais je crois que ça fait long comme scène, juste pour amener le truc dans la scène due la taverne.     Je pense juste que tarantino aime faire parler des personnages "experts", ou croyant l'être. Ça lui plaît. L'intro de reservoir dogs, les girls de bd de la mort, tous discutent de sujets qui nous sont familiers...ou non. C'est une façon d'exposer ses persos.     En général ça marche bien, surtout quand Tarantino apporte de l'humour ou "vulgarise" un peu son savoir. Dans le cas de cette scène de IB, humour et vulgarisation sont quand même moins présents, conséquence : je l'ai trouvé aussi un peu longue et gratuite. Peut-être n'était-ce pas l'intention de tarantino, mais l'impression est là.    Je suis moi aussi sorti de la salle avec une sensation de malaise. Pas à cause du révisionnisme, je ne tomberai pas dans ce genre de parano. Cela dit, je trouve tarantino parfois peu clair sur son parti pris. Il montre parfois que le nazi c'est aussi un homme avec un enfant, sa vie, tout ça, pas juste un uniforme. C'est bien, mais il retombe direct ensuite dans le gros massacre de tous les nazis confondus. Massacre symbolique, ou en tout cas il le voulait. Mais le fait de dépeindre des nazis plus en demi-teinte dessert ce symbolisme absolu. Et quand la salle applaudit à tout va à la fin du film, je ne peux pas m'empêcher de me sentir mal à l'aise, car le gros massacre final est tout de même choquant, le meurtre du jeune papa aussi, celui du soldat agenouillé dans les bois aussi etc, etc.    Sinon je trouve l'entrée du bear jew killer à la batte franchement ratée. La montée d'angoisse est gâchée par un montage trop répétitif (trop de plans sur le trou noir), et surtout ruinée par l'arrivée du bear jew, très décevant formellement.     Enfin je m'excuse, mais que nos supers basterds trop fort, qui ont scalpés une centaine de nazis, se fassent dégommer dans une taverne par une bande de jeunots avinés...Je m'excuse, mais moi j'ai halluciné devant la facilité scenaristique de ce massacre (formidablement filmé, là n'est pas la question). Ce n'est tout simplement PAS CREDIBLE, dans le parti pris du film.

16  Posté par Macfly le 02 septembre 2009 à 20:58 | Facilité scénaristique ?    Juste avant cette scène, on peut voir Brad Pitt prévenir au moins trois fois qu'une opération dans une cave est une très mauvaise idée. En plus, il est évident que les Basterds sont aussi bons en action qu'ils sont complètement à la rue en infiltration (dans la scène du bar, c'est l'anglais et l'actrice qui font tout, et dans la séquence du ciné à la fin, ils sont juste ridicules.) Et Je ne vois pas pourquoi on trouverait ça étonnant, puisque c'est dans la suite logique du précédent film de Tarantino. Tout comme Stuntman Mike dans "Boulevard de la Mort", les Basterds, figures machos, sont de plus en plus pathétiques au fur et à mesure que le film avance (excepté à la toute fin, m'enfin bon).     C'est sûr que les geeks du forum d'en face qui attendaient un "300 - Le Retour" ont dû être un peu déçus.     "quand la salle applaudit à tout va à la fin du film, je ne peux pas m'empêcher de me sentir mal à l'aise, car le gros massacre final est tout de même choquant, le meurtre du jeune papa aussi, celui du soldat agenouillé dans les bois aussi etc, etc."    Tu veux des Basterds invincibles trop forts qui défoncent tout, mais dans le même temps tu te sens mal à l'aise quand quelqu'un exulte de voir des Basterds qui défoncent tout. Y'aurait pas un problème ?

17  Posté par Macfly le 02 septembre 2009 à 21:33 | the dude > "People have asked me questions like, is this movie a fairytale. Well, the first thing I wrote was 'Chapter One: Once Upon a Time in Nazi-Occupied France'. So people have then said, 'oh, so does that mean it's a fairytale?'. Well, you know, if you want to look at it that way, then feel free to look at it that way, and I think the movie works quite well in that regard. I personally do not look at it that way. The way I look at it is this - my characters change the course of history. Now, that didn't happen, because my characters didn't exist, but if they had have existed, then everything that happens is actually quite plausible."    Source.

19  Posté par Macfly le 02 septembre 2009 à 23:43 | "Un peu déçu par le manque de dialogue entre nous autour de ce film"  J'ai répondu à ton objection sur le film. Ca s'appelle un dialogue, non ? Et le fait que la messe soit dite (car oui, la messe est dite : Inglourious Basterds est le meilleur film que j'ai vu depuis très longtemps) ne t'empêche pas de tenter me convaincre qu'elle ne l'est pas.    Il ne me semble pas avoir sorti tes phrases de leur contextes. J'ai simplement conclu que si tu prennais le fait que les Basterds se font avoir comme des bleus dans le bar pour une facilité scénaristique (ce qu'il n'est pas, à moins que tu ne rabroues mes arguments cités plus haut au lieu de me reprocher un manque de dialogue), c'est que forcément tu attendais un comportement bien précis de leur part, en l'occurence qu'ils continuent à scalper des nazis pères de familles. D'où mon étonnement puisque tu avouais ton manque d'aise face à un public surexcité juste avant.

20  Posté par pau le 03 septembre 2009 à 09:37 Tout à fait d'accord avec raphaelB. Ce n'est pas parce que le film ne joue pas sur un registre d'exactitude historique, ce que je ne lui reproche pas, on n'est pas chez Arte, qu'il ne doit pas être crédible.  > Zug : je n'accuse absolument pas Tarantino de révisionnisme, c'est une fiction, il fait ce qu'il veut et heureusement, en revanche je dis ce que je ressens. On est chez les nazis, sujet rebattu par des centaines de films, donc on sait tous de quoi ça parle. Et je trouve que sa distorsion apportée à l'Histoire n'est pas crédible du tout, donc pas immersive. Je ne peux pas m'empêcher de tiquer quand je vois un Hitler imbécile s'énerver devant ses conseillers pétrifiés, ou Goebbels sourire bêtement quand il se fait féliciter. C'est juste trop facile et potache, et ça invalide ses tentatives d'humaniser les nazis, par le biais du futur papa dans le bar.    De même, certains gags sont parfaitement indignes du talent du réal et de son humour habituellement corrosif et subtil : le complice d'Eli Roth qui se vautre dans la rangée de cinéma, pas drôle.   Les inserts sur l'inflammabilité des pelloches ou sur les "relations" entre Goebbels et sa pouffe française, ou encore la vision furtive d'un des Basterds en train de se faire fouetter : pas subtil, gratuit, mal amené. Et aggravés par les rires systématiques dans la salle à chaque fois qu'un de ces "trucs" se manifestait à l'écran...    Quant à la scène de présentation de la mission Kino (cinéma, oui je sais merci ), je maintiens qu'elle aurait pu être moins bavarde et plus rapide dans son exposition des faits d'armes d'Hicox... D'autant plus qu'on n'a pas le temps de s'attacher à lui, il est expédié aussi sec ! Certes, l'issue violente de la scène de la taverne est finement amenée, mais elle a pour effet d'éradiquer une bonne moitié des personnages qui nous avaient été présentés, sans avoir été approfondis. Du coup toute leur existence au sein du film paraît gratuite et sans intérêt.    Alors oui, la thématique du langage est forte, mais les personnages, à part Landa, ne le sont pas. Ils sont esquissés, remplissent chacun une fonction narrative précise (vengeance pour Mélanie Laurent, manipulation pour Diane Kruger, justiciers de la mort pour les Basterds) qui évoque le western spaghetti. Mais tant que le climax de mise à mort n'est pas chargé d'émotion, la violence qui s'ensuit paraît gratuite. Je maintiens que ce film est complètement vide d'émotion, et également dépourvu du côté jouissif de la violence, justement parce que ce fameux contexte historique m'empêche de sourire à un dézingage massif de nazis.    En fait, je répète ce qui a été dit, mais je suis aussi d'accord sur le ratage complet de l'arrivée du Bear Jew. La batte qui frappe régulièrement contre un mur, j'ai pensé à Red is Dead et ça m'a instantanément tué la tension ^^Code:

23  Posté par raphaelB le 03 septembre 2009 à 11:53 | ! spoilers !       mcfly : ok ok, je m'emporte un peu. Je suis juste un peu déçu et étonné par l'enthousiasme monolithique de l'ouvreuse pour ce film. Certaines scènes m'ont vraiment enthousiasmé, mais d'autres méritent honnêtement d'être critiquées. (on parle de "chef d'oeuvre" tout de même !)    Je n'attendais pas des basterds invincibles qui ne meurent jamais. Mais ces types qu'on nous présente comme des supers terreurs (hitler les connait quand même merde) et qui ont dézingué plein de nazis ne peuvent pas se faire avoir par de la bleuzaille ivres morte. (le basterd qui a son flingue en place dès le début sur les couilles du ss est un super pro, il aurait du abattre tous les jeunes en un clin d'oeil).    Entre parenthèses, le coup des types qui se braquent tous entre eux, ce n'est plus de la référence, c'est du rabâchage.     Que les basterds se fassent avoir, je suis très demandeur !C'est même nécessaire (sinon il n'y a pas d'ennemi dangereux, pas de tension). C'est parfois réussi (la fin de diane, pas mal), parfois prévisible (la fin de mélanie), parfois...raté. Que ces types se fassent avoir par un malheureux coup de pas de chance, l'éternel grain de sable, je n'ai aucun problème avec ça, au contraire c'est le seul moyen crédible de les crever. (ou alors il faut un traitre). Mais que le mauvais coup du sort suive une certaine logique interne au récit, sinon...

24  Posté par Macfly le 03 septembre 2009 à 11:55 | pau > "En fait, je répète ce qui a été dit, mais je suis aussi d'accord sur le ratage complet de l'arrivée du Bear Jew. La batte qui frappe régulièrement contre un mur, j'ai pensé à Red is Dead et ça m'a instantanément tué la tension"    Bizarre, moi je pense à un autre film...  A partir de 1:40.    A la seule différence que cette arrivée est mise en scène par les personnages du film eux-mêmes, comme s'ils s'inspiraient du cinéma.    "For us it's like going to the movies.", dixit Aldo.

25  Posté par raphaelB le 03 septembre 2009 à 12:46 | Moi j'ai surtout pensé à l'apparition du trex dans jurassic park !

26  Posté par pau le 03 septembre 2009 à 13:44 Chacun ses interprétations...  Effectivement la référence à Leone paraît la plus crédible, ça ne m'avait même pas traversé l'esprit.  (bon je me doutais vaguement qu'il ne pensait pas aux Nuls, c'est juste moi et mon esprit malade)    Mais la scène de Leone elle-même, en la revoyant, souligne mon propos. Elle est parfaite au niveau tension à cause de ce qu'elle suggère hors-champ, rien qu'avec les bruitages, suivie de l'arrivée théâtrale du maychant.    En revanche, chez les Basterds, l'apparition d'Eli Roth n'a pas cette portée dramatique, d'abord parce qu'on le connaît, on l'a déjà vu en simple troufion se faisant invectiver par Brad Pitt. Il n'a pas l'aura du nouveau venu sorti de nulle part.  Et surtout, je maintiens, bordel, le bruit répété de la batte n'est pas angoissant parce qu'on sent bien qu'il la frappe contre un mur ! On aurait entendu des vrais bruits sourds, des hurlements, un truc qui évoque un crâne qui s'ouvre, là on aurait eu de la tension, de l'expectative.    Alors oui, c'est une mise en scène pour faire flipper le nazi, donc l'artificialité de l'attente est voulue. Mais ça ne fonctionne pas puisque du coup tout est au second degré, les Basterds sont au spectacle, et leur espèce de délectation à confondre film et réalité, moi, me met mal à l'aise et me pourrit l'intégralité de la scène qui n'est plus crédible, tout simplement.  (je me répète, mais c'est parce que c'est fondamentalement le problème du film).

30  Posté par raphaelB le 06 septembre 2009 à 16:41 | Ulysse, je pense que les lecteurs de l'ouvreuse sont tous ou presque des amateurs de tarantino...Et puis là n'est vraiment pas la question.     Les gens qui se sont ici exprimés "contre" le film (ceux qui bavent comme tu l'as si élégamment dit) ne se posent absolument pas en "détracteurs de tarantino". Ce n'est pas parce qu'on a des réserves sur un film qu'on globalise sur un réalisateur...     "Certains ralent au manque de réalisme". Pas dans les commentaires en tout cas... : "Je ne reproche pas au film de ne pas être réaliste, je lui reproche de ne pas être cohérent vis à vis de son propre univers." (comment 1

34  Posté par Ddx le 06 septembre 2009 à 20:26 | Cela me chagrine de voir qu'ici non plus les lecteurs ne sont pas foutus d'exprimer leur points de vue et interprétations sans fustiger l'ignorance ou l'aveuglement de ceux qu'ils contredisent.    Gratuit, immature et sans intérêt...

45  Posté par Lord Galean le 21 octobre 2009 à 14:25 en terme de zizi, je pense que tu as dû occulter celui de Munich qui est bien plus intéressant symboliquement que le jouet CGI de Watchmen (fall )

Ouvrez-la ! Avec pertinence et correction. Tout troll sera automatiquement supprimé.
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :*
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.