Bienvenue chez les taoïstes

Étrangement cette fois, aucun "spécialiste" ne passe au JT de TF1 pour nous expliquer que le film de Dany Boon et tout le traitement médiatique qui a suivi aurait pu influencer les auteurs de cette banderole.

Mais comment pourrait il en être autrement ? Bienvenue chez les Chtis est un film tout gentil avec plein d'humanité dedans, un message sur le respect de l'autre, pas de méchants, le tout amplifié cent fois par une médiatisation à la mesure de son succès. Ainsi à chaque couverture de magazine, on peut lire que Dany Boon est "l'ami public numéro 1", qu'il est "humain" ou encore qu'il est le type "le plus gentil de France". Tout cela est forcément inoffensif, me direz-vous. Mais en-êtes vous bien sûr ?

Dans nos sociétés occidentales très marquées par le judéo-christianisme, on pense encore que le bien peut aller sans le mal. On pense encore que voir un film violent rend violent. Et par opposition, on pense encore que c'est en faisant des films gentils qu'on va rendre le monde gentil. Forcément, quand on constate que ça ne marche pas, on est perdu : "mon film a servi de véhicule à la haine", déclarait le réalisateur , avant d'ajouter : "J'aimerais qu'ils comprennent le mal qu'ils font, qu'on leur explique. Ce n'est pas la première fois... C'est à l'opposé même des valeurs que véhicule mon film."

Effectivement, Bienvenue chez les Chtis a servi de véhicule à la haine. Effectivement, la banderole est à l'opposé des valeurs véhiculées par le film. Mais, une fois cette très juste constatation faite, ne serait-il pas le moment de se demander si il n'y a pas justement un lien de cause à effet entre ce film et cette banderole ? Si un film gentil pourrait provoquer des réactions violentes ? Et si, inversement, un film violent pourrait calmer la violence ?

La transgression est propre à l'homme. A chaque endroit ou il y a du blanc, il y a toujours du noir pas loin. Plus on tartine de blanc, plus on alimente le noir. Devant un tel débordement de bons sentiments, il est donc à mon avis parfaitement logique d'observer un tel débordement de haine.

Si les auteurs de cette banderole lisent ceci, L'Ouvreuse les enjoint donc à pécho, par exemple, la filmo de John Carpenter et à se les mater un soir sans matchs de foot.

Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

3  Posté par macfly le 03 avril 2008 à 15:17 | "Le Ch'tizième Guerrier", avec un gars du sud qui apprend le ch'timi en observant les ch'tis parler au coin du feu.

4  Posté par Epikt le 03 avril 2008 à 18:18 | Moué...  Au delà du tartinage de blanc ou de noir, quand dans Bienvenue chez les ch'tits (ou dans Le Boulet ou autres) on fait du racisme ordinaire un modèle d'humour on appelle ça "rire de nos différences". Mais quand des gars pas très fins se payent une tranche en faisant une banderole pas très fine elle non plus, on trouve ça scandaleux, on s'indigne, on les veut arrêtés jugés condamnés brûlés sur la place publique.  Moi pas comprendre (mais moi naïf).  Faudrait peut-être juste que Dany Boon et les autres réfléchissent 30 secondes au terreau d'immondices et de conneries sur lequel est bâti ce genre de films, et réalisent par la même occasion que c'est pas en l'aspergeant de bons sentiments que ça va changer quoi que ce soit.    (donc oué, Carpenter, pourquoi pas)  (ou Verhoeven tant qu'à faire)

7  Posté par macfly le 04 avril 2008 à 12:48 | Tu sors la phrase de son contexte.    Le libre-arbitre chrétien pose le bien et le mal comme choix possibles pour une même personne, mais pas comme objets concrets interdépendants.    Ici nous parlons bien d'objets concrets (un film et une banderole), de plus produits par des personnes différentes.

9  Posté par macfly le 04 avril 2008 à 15:52 | Quote: D'un coté on dit qu'il est très présent et de l'autre on parle d'un film qui détruit les préjugés.     Les deux ! En fait, c'est tout pompé sur Rabbi Jacob :  La première partie du film montre tous les préjugés du héros qui sont également ceux des spectateurs qui se marrent aux vannes sur le nord, alors que la deuxième partie nous montre que ces préjugés sont faux.    Sauf que Rabbi Jacob, c'est quand même bien mieux.

13  Posté par Epikt le 05 avril 2008 à 00:23 | @ Jollyroger    Attention, je n'ai jamais parlé de Bienvenue chez les ch'tits comme de terreau au racisme (ce qui serait fort de café quand même) mais de l'inverse : le racisme est moteur de l'humour du film.  J'ai rien contre les blagues racistes, hein, mais je suis pas convaincu par la méthode gentillette - on va dire que c'est inoffensif, totalement bridé par la bienséance et la "bienpensance", le culte du "sympa" pour finir. Je préfère grandement quand dans C'est arrivé près de chez vous le type déshabille le cadavre d'un noir pour vérifier s'il a une grande bite - dans ce film la bêtise est remise à sa place, sans pour autant sacrifier au correct et au convenu.

14  Posté par nicco le 07 avril 2008 à 15:00 | Quote: Les auteurs de la banderole ont sans doute trop regardé les films de Bruno Dumont (tiens, personne ne le traite de raciste, lui...)     En effet, tu peux à longueur de film faire passer les gens du nord pour des arriérés (flics, paysans, employés...), pour des violeurs, des pédophiles, des analphabètes juste bons à forniquer dans la boue... Cela en toute impunité tant que tu formates ton oeuvre dans le cadre du ciné d'auteur branlatoire.  Tu seras même considéré comme un grand cinéaste (sic).    Ecris ces clichés vaseux sur une banderole dans un stade de foot, on te traite de raciste et on pleure dans les journaux pendant une semaine.      Ce qui amène la question suivante : pourquoi se borne-t-on a mettre tant d'émotion dans un fait de société qui demande mesure et recul, quand à côté de cela on porte au Pinacle n'importe quel long métrage nauséeux pour peu qu'il soit lui dénué de toute émotion, qui, rappelons-le, est sale et n'a pas sa place au cinéma selon nos esthètes journalistiques ?      Un étonnant mouvement de vase communiquant, qui illustre peut-être aussi le yin et yang dont parle Macfly...    A vouloir expurger violence, émotion et toutes formes de réactions excessives des salles de cinéma, on la retrouve dans les médias, les stades de foot, et, plus grave, dans les éditoriaux.      Et une fois n'est pas coutume, Libé publie un article pertinent.

15  Posté par nicco le 07 avril 2008 à 15:08 | Mais il ne faut pas pour autant ignorer la misanthropie larvée voire la répugnance des défenseurs des Dumont et cie envers la "plèbe", qui est bien plus ignoble et dangereuse qu'une banderole, ne s'affichant justement pas et étant moins le fait d'une réaction à l'encontre d'une mode qu'une attitude générale et totalement admise dans un certain cercle socio-culturel depuis des décennies.    "La violence est ce qui ne parle pas" disait Deleuze, n'est-ce pas.

17  Posté par nicco le 08 avril 2008 à 19:51 | Ben voilà, Thoret en rajoute une couche sur les consanguins ch'tis de notre ami Bruno Dumont.

19  Posté par nicco le 10 avril 2008 à 16:37 | Perso je me suis arrêté à The Card Player. C'est malsain de voir les anciens souffrir.

20  Posté par belou le 16 avril 2008 à 10:09 | Sinon ya aussi des supporters qui se déguisaient en singe et jetaient des bananes sur les joueurs noirs.    Je sais pas si on a fait des recherches adn sur les bananes.

Ouvrez-la !
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.