Enjoy the silence

La clique de Kahn désapprouve seulement, au sein d'un article pathétiquement à charge (et à vide), qu'une actrice puisse se poser des questions, remettre en cause les informations qui lui parviennent, ne pas tout prendre pour argent comptant, se faire sa propre opinion à partir d'observations traitées avec un minimum de bon sens : soit effectuer le travail d'un vrai journaliste.
En effet, il n'en faut pas plus aux noircisseurs de papier, passés en mode fouille-merde afin de découvrir des secrets honteux dans le passé de la star (car la réussite c'est louche, faut la salir), pour transformer en ode négationniste quelques remarques empreintes des doutes propres à tous ceux qui remettent en question ce qu'on leur donne à percevoir, et ainsi faire de Cotillard une paranoïaque chronique, une conspirationniste (ce qui est mal, car bien sûr aucune décision n'est jamais prise en secret par des dirigeants : ja-mais) et finalement le symbole de la "dérive qui affecte les rangs de la gauche depuis quelques années". On voudrait ordonner à ses lecteurs de ne pas trop oser la réflexion personnelle ni avancer des variations dans les discours officiels, on ne s'y prendrait pas autrement. Et à la lecture de la réponse de Marianne aux détracteurs de ce lamentable article, on se dit que la calomnie a de beaux jours devant elle : "Vous n'êtes pas d'accord avec nous ? Ben vous n'êtes que des révisionnistes réac, et de toutes façons on s'en fout vous n'êtes pas nos vrais lecteurs, c'est à peine si vous savez lire en fait, mais quand même on prend la peine de vous répondre pour vous faire comprendre à quel point vous devez la fermer, bande de lâches parano".
C'est tellement plus facile et rapide que le débat de fond…

Tant qu'on en est à parler de dérive de la gauche, parlons de Cali. Ce dernier n'est d'ailleurs même plus une dérive mais un échouage tant il représente parfaitement le véritable mal de ce début de siècle : l'illusion de la rébellion. Car lorsqu'un artiste se disant si ouvertement de gauche insulte sans gêne les téléchargeurs en les traitant de "voleurs" à une heure de grande écoute sur une chaîne publique, j'y vois comme une anomalie.
Premièrement, si on n'est pas capable de faire la différence entre la contrefaçon et le vol, on évite de la ramener et d'insulter autrui gratuitement. Deuxièmement, lorsque l'on se veut être le porte-étendard du contre-pouvoir et du social, on ne vilipende pas les couches populaires qui économisent une quarantaine d'euros par mois en téléchargeant de la musique, d'autant plus lorsque l'on est un des artistes les mieux payés du pays. On appelle cela de la décence. Mais certes, il est bien plus aisé de s'en prendre à ceux d'en bas et défendre ses propres intérêts plutôt que se faire mal à la tête en réfléchissant plus de trois minutes par semaine et taper sur les puissants (hey, Cali-méro, c'est pas à tes producteurs de protéger tes intérêts ? Tu leur gueules dessus des fois ? Tu les insultes ? Blaireau va).
Mais qu'espérer d'un "artiste", "de gauche", qui déclare sans sourciller que lorsqu'on n'aime pas, on ne discute pas, que l'on doit donner son avis seulement s'il flatte l'égo ?
La diversité des discours, la tolérance des points de vue et l'échange des idées vont indéniablement mieux se porter avec de tels défenseurs de la culture.

Culture qui n'a d'ailleurs pas besoin d'un chanteur hautement subversif pour se défendre.
La Fnac, dont le président vient de décider que les juges ne servent pas à grand-chose et donc qu'on peut allègrement s'en passer pour traquer les terroristes qui empêchent Cali de partir en Nouvelle-Calédonie, la Fnac donc, a de très bons défenseurs : tel Guy Messina, directeur du disque et de la vidéo pour la société agitatrice de curiosités, mis en cause dans une affaire de… piratage ! Ben oui mais ce n'est pas leur faute, voyons : "Nous achetons 262.000 références par an et nous avons plus de 600 fournisseurs. Ils savent ce qu'ils nous vendent, ils sont responsables. C'est à eux d'être honnêtes. On ne va pas, à chaque commande, demander au fournisseur qu'il nous prouve que son produit possède toutes les autorisations. Maintenant, si quelqu'un nous prouve qu'il n'est pas légal, on le retire des rayon" explique Mr Messina. Le pauvre chou.

Comme le souligne l'article de Numerama d'où est tirée cette citation, c'est exactement le même argument avancé, en vain, par les fournisseurs d'accès, les  responsables de sites Web et les développeurs de logiciels P2P.
"Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais" en somme, et tout se passera bien dans le meilleur des mondes.

Allez mes amis, ne questionnez plus : c'est négationniste.
Ne défendez pas le point de vue du peuple : les artistes engagés s'en chargent pour vous et pour leur porte-monnaie.
Ne fraudez pas : les puissants donnent l'exemple.

Et surtout taisez-vous, vous risqueriez de dire la vérité.

OPEN THE NEXT

| Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

1  Posté par playmO le 03 mars 2008 à 04:03 Y'a pas de vérité nicco, sauf dans Matrix 4 peut-être   Blague à part, moi je suis tombé par hasard ("Tiens, c'est vrai que j'ai un tuner dans ce bel écran plat...") sur le journal de 20H de la Une, avec Félix le chat noir (racisme! procès! vilbrequin!) qui entrevois la jeune prodige et lui demande si ça donne confiance en soi un Oscar. Réponse sans hésiter : "Non, de toute façon ça veut dire quoi avoir confiance en soi?" Là le quota baisse la tête : "Ouiiii..."  Ou comment la France qui se lève tôt va se réveiller avec la gueule de bois quand toute sa création va se tirer dans un pays moins ringard et corporatiste.  /rant

6  Posté par macfly le 03 mars 2008 à 12:52 | En tous cas c'est marrant de constater que des journaux qui passent leur temps à cracher sur Bush et sur la guerre en Irak soient à ce point crispés quand une actrice émet un simple doute sur le principal motif de cette guerre, et ce 15 secondes sur une chaine du câble.     On nous parle à longueur de temps d'artistes engagés, mais quand quelqu'un arrive avec un engagement qui remet un peu trop de choses en cause, forcément ça énerve... On préfère que Cali s'en prenne aux internautes, quoi.

9  Posté par macfly le 03 mars 2008 à 14:16 | The Dude, tu as mal lu. Je n'ai jamais dit que parce que ce journal était contre Bush, il devait suspecter les USA de complot.    J'ai trouvé étonnant de constater qu'un journal qui passe son temps à taper sur le président américain n'arrive pas à rester calme et serein quand quelqu'un leur amène un argument sur un plateau d'argent (qu'ils soient d'accord ou pas, là n'est pas la question). Par exemple, je m'étonne de ne lire dans leur article aucun argument pour contredire les doutes avancés par Cottillard. C'est pourtant simple, s'ils ne sont pas d'accord, ils devraient expliquer pourquoi. Au lieu de ça, ce ne sont que sarcasmes et ironie foireuse qui laissent à penser qu'ils n'ont pas réfléchi au sujet ou qu'ils sont à court d'arguments.    Comment peuvent-ils balayer d'un revers de main sans aucun arguments une thèse qui vient donner de l'eau à leur moulin ? Et surtout pourquoi ?

11  Posté par raphaelB le 03 mars 2008 à 22:34 | Jollyroger +1.   Ou comment marianne booste son nombre de lecteurs en enrobant un vulgaire article de tabloïd (le "scandale" opportuniste) dans une vague et confuse bouillie de déontologie et d'éthique.     Elle se porte décidément de mieux en mieux la presse française.

12  Posté par macfly le 03 mars 2008 à 22:53 | Quote: je (...) n'ai strictement aucune idée sur comment est censé tomber un gratte-ciel qui se prend un boeing     Moi j'en sais rien, mais d'après un des types qui ont bossé sur le WTC, en fait il n'est pas censé tomber du tout.

16  Posté par macfly le 04 mars 2008 à 14:38 | Quote: Avec vos conneries, vous allez faire venir Beurk.   Il est le bienvenu ici.

20  Posté par jefbyos le 09 mars 2008 à 21:56 Comme beurk j'ai déja largement dit ce que je pensais de cette pseudo-affaire sur un autre site que l'auteur de cet édito connait bien. Précisons avant toute chose que Marianne à largement dit du bien de l'actrice pour ce qui constitue son métier (et, dans sa version papier, pas plus tard que parallèlement à cet "article", soit avec le temps de parution antérieurement et certainement rédigé par un autre auteur)... Et que cette news est en soi lamentable, certes, mais...    Elle n'existe qu'au travers de ceux qui la dénoncent !!!    Eh oui, comme l'émission Paris dernière (dont la redifussion opportune à servi d'occasion à ce mauvais rédactionnel), on ne parle des propos de Cotillard pratiquement uniquement grâce au fameux tollé de réactions qui s'ensuivirent (et générèrent un autre article pas bien brillant également de la même équipe, on est bien d'accord).    Un tollé de protestation ? Oui, mais pas tant pour demander qu'on laisse l'actrice et son avis (qui ne regarde qu'elle) tranquilles, mais plus pour dénoncer un déni d'information sur le sujet qui semble les motiver réellement (à savoir, la vérité sur le 11 septembre). D'un coup de projecteur maladroit, on saisit l'occasion de faire de la publicité pour des thèses (sur lesquelles je ne porte pas de jugement, ce n'est pas mon propos). Et Marion dans tout ça, n'est-elle pas instrumentalisée par ces chantres de la "vérité" ?!?    Le plus drôle dans cette histoire, ces que ces mêmes personnes n'hésitent pas de butte en blanc à insinuer lourdement que le journal roule pour le bushisme le plus nébuleux : a l'opportunité de la composition de son actionnariat, en particulier l'un de ses membres, dont l'un des postes de sa carrière, pour le compte d'une société pas franchement altermondialiste, sert de pretexte à toutes les déductions, qu'importe l'indépendance de la rédaction !    Un mauvais procès, alors qu'il y en à tant de bons à faire à cette équipe...     Et qui ne sert pas la défense de l'actrice, mais bien les théories sur les attentats, et peu importe les moyens. Grossier également, non ?     Dommage pour ce qu'il y à d'interessant à prendre dans ces informations alternatives au sujet du 9/11 d'ailleurs, ce genre de méthodes manipulatrices ne m'inspirant pas la plus grande confiance.    Mais peu importe : continuons dans la dénonciation de façade d'un article de mauvais goût (ma première expression était "people", ce qui en dit long sur mon intêret pour cette mauvaise prose). Enfonçons le clou, ça ne pourra que servir la vérité. Et tant pis si finalement, reprise par d'autres personnes dont la claivoyance en d'autres occasions fort éclairée leur donne le rôle de bien-penseur à la Cali qu'il détesteraient portant se savoir endosser.    Et tant pis pour Marion...

22  Posté par jefbyos le 10 mars 2008 à 03:08 Effectivement, on peut voire dans le moindre entrefilet une machinerie implacable au service d'une bien-pensance lénifiante. Et faire feu de tout bois, c'est une réaction normale et mésurée pour quiconque souhaite provoquer un débat sain sur des questions sérieuses, impliquant des accusations graves et lourdes de sens.    La prochaine fois que l'on ramassera Depardieu ivre mort et que cela sera relaté dans closer, il sera permis de demander aux plus hautes instances un moratoire sur la question du lobby viticole. Et puisqu'on ne sera pas entendu, il sera légitime de participer à l'amplification de cette nouvelle - qu'il est essentiel de porter à la connaissance de tous, tant cette question ramène à l'asservissement d'un peuple par la satisfaction immédiate et destructice de son besoin d'échapper au réel.    Comme quoi, tout est question de mesure...     Quote: Donc dénonciation de façade, peut-être, si on veut, mais quitte à choisir je préfère encore cela que de rien dénoncer du tout en pensant que si moi ou d'autres ignorent ce qui nous dérange, alors cela disparait de la surface de la terre.     Je n'ai parlé que d'instrumentalisation, la dénonciation d'un mauvais article n'implique pas nécessairement la digression. Et il n'est pas certain que, par ce biais, les théories soutenues par ceux qui s'insurgent gagnent en crédibilité.    Du reste, cette sentence que je quote me rappelle cette naïve et néanmoins touchante propension d'un certain chanteur - dont on parle plus haut - à dénoncer tout ce qui lui passe par l'esprit, parce qu'on le dit pas assez et que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.    Personnellement, même si je ne raisonne pas ainsi et suis incapable de suivre un discours tant dominant que contestataire (par peur, sans doute, d'avaler certaines couleuvres au passage, ce qui ne me plaît guère), je l'avoue : je garde un faible pour ça. On vous invite sur le plateau d'une émission de divertissement pour parler d'un disque, il faut pouvoir dire que la guerre, c'est pas beau, quand même.     Ainsi, le débat est ouvert et de bien belle manière. Souhaitons que partant sur de telles bases, il ne finisse juste pas en pugilat.    Encore que ça fait vendre.

Ouvrez-la ! Avec pertinence et correction. Tout troll sera automatiquement supprimé.
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :*
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.