Ricard la presse

"Il n’y aura aucune surveillance des internautes ! Ce que l’on va surveiller ce sont les œuvres. Cela existe déjà, cela a été approuvé par la CNIL. (...) Pour moi, Internet est une révolution formidable, à la fois pour détecter des talents et pour créer des buzz sur les artistes, c’est un outil de médiatisation et de marketing..."

Quelqu'un pour expliquer à Pascal Nègre ce qu'est fondamentalement Internet ? Personne ne lui a dit qu'en fait ce n'est pas un énième support de vente pour grossistes en soupes mais un immense réseau libre de communication et de partage ? C'est bien ce que nous pensions, tout ceci n'est qu'un vaste malentendu.
Va, c'est pas grave mon Pascal, comment en vouloir à un mal-comprenant chronique qui n'a pas bien saisi non plus le rapport de la CNIL ? D'ailleurs, si la CNIL approuve si bien ta petite loi chérie, pourquoi ne lui octroie-t-on pas les moyens dont elle a réellement besoin pour s'acquitter de sa tâche ? Encore un malentendu qu'un esprit paranoïaque tournera en complot ; t'en fais pas Pascal, on veille à ce que personne ne remette en doute ta bonne foi légendaire.

Par exemple, quand tu affirmes : "74% [des français] nous disent : "Eh bien oui, cette loi, elle n'est pas idiote, vous allez nous envoyer des messages et, effectivement, on arrêtera de télécharger illégalement au bout de deux"." en oubliant de préciser que dans ce fameux sondage le panel avait à choisir entre la riposte graduée et trois ans de prison accompagnés de 300 000 euros d'amende, ce qui change relativement la donne, c'est juste que tu es tête-en-l'air. Et c'est ce qui fait tout ton charme mon Pascal. 

Mais quand tu entends "Eh bien oui, sifflez la fin de la récré!" de la part de "jeunes" qui en auraient assez de s'échanger de la culture entre eux et découvrir de nouveaux artistes en s'affranchissant de la pression marketing (artistes qu'ils finiront par consommer d'une manière ou d'une autre, ne t'en fais pas, il y a quelques enquêtes sérieuses qu'une nounou peut te décrypter, qui expliquent très bien ce phénomène d'achat réfléchi), j'ai envie de te demander où tu les as trouvés, ces "jeunes"  - Rappelons que les clubs SM du XVIème ne sont pas représentatifs de la population.

Pour finir, très cher (sens monétaire) Pascal, si "80% des Français, et même ceux qui téléchargent illégalement" te disent : "Eh bien oui, il faut payer les artistes, les auteurs, les compositeurs", peut-être qu'au fond cela sous-entend que les maisons de disque devraient donner un peu plus qu'un euro et des poussières à un artiste par album vendu entre 15 et 20 euros, non ?

Bon allez, arrêtons-nous là, on sait depuis des années que tout dialogue raisonné avec ce genre d'énergumène est simplement impossible, car les gens comme Pascal Nègre sont capables de trouver des sondages dans lesquels 97,78% des français clament : "Ho oui, manipulez l'opinion et défendez un système archaïque pour mieux nous prendre pour des moutons à crédit illimité, on aime ça !"


PS : Et puisque tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, Martyrs de Pascal Laugier est interdit au moins de 18 ans. Oui, un film d'horreur est assimilé à de la pornographie, comme lors d'une époque que l'on croyait révolue.

PS bis : Tant que nous y sommes, félicitons le gouvernement pour illustrer à merveille la technique du "plus c'est gros, plus ça passe" en détruisant purement et simplement le service public tout en gavant les amis du président (non, pas de majuscule) et prônant une politique de médias ouvertement commerciaux. Aberrant. Juste aberrant.

Allez, plus que quatre ans. Tenez bon.

Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

1  Posté par macfly le 02 juin 2008 à 11:36 | 97% des français (adhérents à Familles de France) sont pour que Martyrs soit interdit aux moins de 18 ans.

2  Posté par kitano le 02 juin 2008 à 11:40 moi je suis pour que l'on brûle directement toutes les copies, autant faire les chose bien. (rendez nous les Chtis).

4  Posté par macfly le 02 juin 2008 à 11:55 | 88% des français (ayant un poste à responsabilités chez Bouygues ou au gouvernement) préfèrent regarder La Liste de Shindler avec 8 pages de pub sur TF1 plutôt que d'utiliser le Peer to Peer pour le voir en VO et sans pub.

6  Posté par Gilles Delouse le 02 juin 2008 à 12:44 | 97% des pédophiles ont déjà téléchargé de la musique gratuitement sur Internet.

9  Posté par Colar le 03 juin 2008 à 02:38 | 100% des Nicco ont une grosse main. Voire deux °o°

10  Posté par nicco le 03 juin 2008 à 07:08

13  Posté par kitano le 03 juin 2008 à 19:28 Petite interview où Pascal Laugier vient faire sa pleureuse parano...   http://www.filmsactu.com/video-interview-martyrs-2078.htm

21  Posté par Isokilla le 08 juin 2008 à 00:11 DE toute façon, on peut ramener le débat que sur un argument:    Quote: sincèrement, enchaine à la suite le premier film et le troisième, tu réalisera qu'il ya une vraie différence en ce qui concerne la mise en scène et la représentation de la violence     Donc les Irreversible, Hostel, Colline a des yeux, Wolf creek et j'en passe, aurait mérité plus ?    A l'époque, la population preque majeur (16-1 avait le droit de risquer de malmener sa santé mentale? Le contexte sociale était si différent l'année dernière et les années précédentes ???    Je ne sais pas si tu as vu A l'intérieur mais même mon pote (Majeur) qui l'a beaucoup apprécié (à l'inverse de moi) a été presque choqué lors du final car le film l'est malgré l'esprit qui règne, le film interpelle, donc on peut comparer tous ces film et se demander pourquoi Martyr ??? j'ai hate de le voir pour savoir ce qu'il a de différent.    le plus insolite dans tout cela, c'est que dans quelque mois, entre le peer to peer, la location et la vente, le trois quarts de cette portion de consomateurs va se ruer sur le film pour braver l'interdit, provoquant l'effet inverse à celui recherché. Même les parents les plus regardant se feront avoir vu qu'un enfant est toujours fasciné par l'interdit et ce quelque soit son éducation...    Preuve que cette classification manque de recul, si le film avait été classé -16 (ce qui ne change pas énormément) il serait peut être passé inaperçu en salle (je dis bien peut être).

23  Posté par merzboy le 08 juin 2008 à 17:41 je suis sur la défensive là, cest pas bon... désolé pour la longueur, jessaye dêtre le plus clair possible.    A l'époque, la population preque majeur (16-1 avait le droit de risquer de malmener sa santé mentale? Le contexte sociale était si différent l'année dernière et les années précédentes ???   pour être tout à fait franc, Isokilla : oui. comment est-ce que tu crois qu'un nain a été élu président ? il a eu du flair, et a su sentir cette évolution des mentalités. croyez moi, jen suis dailleurs le premier attristé. la France a les films et le comité de classification qu'elle mérite.  mais pour en revenir à l'esthétique de la violence/du gore, je pense que si à lintérieur na écopé que dune interdiction -16ans c'est pour [SPOILER]le grotesque retour à la vie tel un zombie du flic, qui décridibilise le réalisme de lensemble[/SPOILER]. et un film peut être classé -16 ou -18 ans seulement pour sa violence psychologique (funny games en tête). mais sil tient une large part, le gore n'est pas tout.      Mais qui façonne cette société si ce n'est ceux qui décident de ce qui est "moral" ou pas, de ce qui est visible pour tous ou qui ne l'est pas ?   C'est un peu le chien qui se mord la queue ce raisonnement.   oui... et non. je pense que dans sa grande majorité la société française est devenue plus réactionnaire qu'il ya quelques années, non parce qu'elle a subitement adhéré aux idées de politiciens réac, mais plutôt à cause d'une multitude de facteurs qui l'ont changé, tel la peur du chomage, peur de l'insécurité, la baisse du pouvoir dachat, l'impression de vivre dans un société inégalitaire et jen passe. le contexte socio-économique a changé, et les mentalités suivent. 1933 en allemagne : le chomage au plus haut, les allemands épousent "idées fortes" et élisent hitler. même topo durant les 30 Glorieuses : on vivait globalement bien sans avoir peur de lavenir, on se souciait donc de son voisin, de la politique extérieure etc...      Et comment faire évoluer cet état de fait si la seule option est la restriction par "classification" ?   ce que jessaye de dire nicco est que si l'on veut que martyrs ne soit interdit qu'aux moins de 16 ans, ce nest pas le comité de classification qu'il va faloir combattre, mais bien lensemble de la société. et là ça ne se joue pas que sur un simple film.      Cette classification, si ce n'est pas de la censure, a la même conséquence : elle ne laisse pas le choix aux citoyens, elle évacue les responsabilités personnelles.   je ne crois pas qu'elle évacue les responsabilités personnelles, au contraire, tu vas voir un film interdit au moins de 16-18 ans en sachant que tu va te prendre une grosse claque, et que tu risques den sortir différemment. tu choisis donc librement dy aller ou non.       Preuve que cette classification manque de recul, si le film avait été classé -16 (ce qui ne change pas énormément) il serait peut être passé inaperçu en salle (je dis bien peut être).  je te retourne la question Isokilla : estce que tu ne penses pas que le comité a classé le film -18 pour quil ne passe précisèment pas innaperçu...? comme je lai dis plus haut, le but nest pas dinterdire le film mais de limiter son accès aux adolescents que la société considère influençables. si tu nes pas daccord avec cette société, va la combattre dans la rue, dans lisoloire, au sein dune structure associative ou underground.    tf1 a malheureusement gagné, ses idéaux ont bien été diffusés. le comité de classification reflète ces changements. à nous maintenant avec ce terrible constat de se bouger le cul et de créer un débat en dehors du cercle de cinéphiles que nous formons.       si tu considère que 21 personnes représentent les mœurs de 60 millions de citoyens alors tu cautionne l'équivalent d'un régime oligarchique  non, ces 28 (et non 21) personnes ne représentent pas les moeurs de 60 millions de citoyens. il ya aussi bien "des experts, comprend des représentants du monde médical ou spécialistes des sciences humaines qualifiés dans le domaine de la protection de l'enfance et de l'adolescence" (jespère que tu ne vas pas me dire que ces diplomés sont complément incompétents quand même si ?) que "deux représentants [...] de l'Union nationale des associations familiales (UNAF) et de l'Association des maires de France et un représentant du Défenseur des enfants". ces derniers, qu'on le veuille ou non, ont le droit de dire ce qu'ils pensent tout comme les sympathisants du FN ont le droit de participer aux élections.   à mon sens ce comité est relativement (pas totalement, je suis sur quon peut le perfectionner) bien élaboré, des progressistes y cotoyant aussi des réactionnaires que des spécialistes de lenfance.      le plus insolite dans tout cela, c'est que dans quelque mois, entre le peer to peer, la location et la vente, le trois quarts de cette portion de consomateurs va se ruer sur le film pour braver l'interdit, provoquant l'effet inverse à celui recherché.   mais c'est tout le mal que je souhaite à laugier et à son film, même si je préférerai que les gens aille le voir en salle. et comme on dit, les règles sont faites pour être contournées non ? (non ce nest pas contradictoire).

32  Posté par isokilla le 09 juin 2008 à 18:15 Quote: je susi désolé mais ce nest pas très pertinent. on considère tout simplement quà 30 ans tu es majeur, que tu nes pas con et que tu peux décider par toi même de ce que tu veux/peux voir et faire     Je suis d'accord, mais comme tu l'as dis, nullon considère, c'est ce que je voulais te faire écrire. pour le reste, tu as raison.     Mais ça prouve que cette classification complètement subjective aura eu un effet de censure (pour les raisons expliquéesp plus haut). Sur ce, je n'interviendrai plus sur le sujet. Merci à toi d'avoir participer avec civilité (oui je préfère le souligner pour donner l'exemple aux autres ).

Ouvrez-la !
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.