Pearl à rebours

Profitant de l'opportunité qui lui est donnée d'adapter le livre de l'épouse de Pearl, Mariane, le cinéaste anglais continue son œuvre de témoin du monde (oui, pardon, je parle comme un rédacteur métrosexuel mais j'ai pas trouvé mieux que "préposé aux conflits" alors hein), œuvre inaugurée avec Welcome to Sarajevo il y a dix ans déjà. Evoluant de la fiction classique (Welcome) au docu illustré (The Road to Guantanamo) en passant par la fiction documentaire (In This World), les travaux de Wnterbottom étaient de plus marqués par une progression de la prise de vue vers des procédés plus souples illustrant les différences de traitement pour chaque projet : Welcome to Sarajevo, la fiction, était tourné en 35 mm, In This World et The Road en DVCAM, Un Cœur Invaincu, en tant que fiction adaptée d'un fait réel, est donc filmé en HDV pour tout ce qui concerne l'enquête à Karachi, et en pellicule lorsque le cinéaste évoque le passé des Pearl. Et contrairement à 90% de ses collègues contemporains, heureusement que Winterbottom sait manier l'image vidéo. Car si l'axiome benêt admis par tous "la  vidéo = le réel lol" reste encore à démontrer (parce que vous je sais pas, mais perso, ma vue ne tremble, ne se pixellise pas, ne zoome pas, n'a pas une profondeur de champ immense, etc.), il n'en reste pas moins pour nombre de cinéastes le meilleur alibi pour tourner sans se fouler tout en faisant tressaillir de bonheur le bobo avide de "réalité" (et à ce genre de spectateur, on serait tenté de lui dire que s'il veut de la réalité, il n'a qu'à aller dans la rue, pas au cinéma).

Rien à faire, même avec Angelina Jolie, Marseille c'est moche

PS : Indice à ceux qui ne sont jamais d'accord avec moi et veulent brûler ma maison, histoire de leur rendre ce film moins inutile : le dernier plan du film représente ma rue. Dommage qu'Angelina n'ait pas voulu monter boire l'apéro.

Citez cet article sur votre site | Flux des commentaires

1  Posté par macfly le 21 septembre 2007 à 20:49 | Certes la caméra vidéo tremblotante ne reproduit pas le réel tel qu'on le voit tout les jours, mais "émule" une image de la réalité (en gros, les images du journal télé). Il s'agit de rendre les images ciné plus "crédibles" en évoquant le style d'image que le spectateur a vu au 20h. Celui-ci a alors l'impression qu'il voit une reproduction de la réalité comme à la télé... Et non la réalité elle-même, on est bien d'accord.

3  Posté par macfly le 22 septembre 2007 à 12:29 | Bien sûr que le spectateur s'en fout. Comme le spectateur se foutait pas mal de savoir quelle influence avait sur son cerveau la couleur de la robe de Kim Novak dans Vertigo, il n'est pas conscient que cette manière de filmer le renvoie aux images qu'il a vu en boucle en ce mois de septembre 2001, en l'occurrence une avalanche de caméras amateurs qui filmaient (mal) un évènement dramatique qu'on croyait tiré d'un film. Il y a pour moi une relation de cause à effet évidente entre ces évènements et la recrudescence de ce type d'images depuis 2001, dans les séries télés (qui ne peuvent plus filmer un champ contrechamp sans décadrer ou rajouter des zooms partout, splitter l'écran en 4 pour submerger le spectateur d'images), dans les films (Dont ceux du réalisateur de Vol 93 (sic) sont l'exemple le plus frappant.) Le Dogme (qui, de même manière, ne reproduisait pas la réalité, mais reproduisait la reproduction de la réalité telle qu'on peut la voir dans un film de vacances amateur, en tout cas pour ce que j'en connais) a probablement eut son influence aussi, mais à mon avis, si il n'y avait pas eu d'attentat ce jour là, cette façon de filmer ne serait pas aussi utilisée aujourd'hui.    Bref, à propos de l'utilisation de la vidéo au ciné, je préfère continuer de parler de volonté esthétique, de praticité, de recherche sensorielle, plutôt que poser la télévision ou même un procédé technique comme matrice de la réalité.  Mais la recherche sensorielle, c'est exactement ce que je dis. On cherche à faire revivre aux spectateurs le “frisson du réel” qu'ils ont en regardant le JT, en leur donnant l'impression qu'ils sont en train de regarder la télé. On ne reproduit plus la vision qu'à l'homme de la réalité (courte profondeur de champ, mouvements fluides, images précises...), mais la vision qu'a l'homme de la réalité à travers la télé (longue profondeur de champ, mouvements foireux, images pixelisées).    (Par extension, peut-on comprendre que la télé est plus réelle que la réalité chez les critiques ?).  Bonne question. J'en ai une autre : faut il comprendre qu'ils n'ont pas réfléchi à tout ça ?

Ouvrez-la !
Nom :
E-mail :
Site web :
BBCode :
Commentaire :
Code de vérification :
	Je désire être prévenu par mail des commentaires qui suivront.